Bonjour,
Alors, vous avez vu sur lifemap, vous avez bien dans la famille des Rhizobiaceae, le groupe des Rhizobium/Agrobacterium sur une seule branche, et les ciceribacter sur une branche différente.
=> Le groupe des ciceribacter est donc bien de même niveau taxo que le groupe des Rhizobium/Agrobacterium.
=> Bon choix de groupe externe.
L'arbre N°1 (PhyML) ne me semble pas correctement enraciné...
Avez-vous bien utilisé l'option reroot sur cet arbre également ?
Normalement, après enracinement, vous avez une séparation dichotomique :
GE sur une branche, et ce que vous avez sorti en outgroup, sur une 2eme branche.
Vous avez 2 séq bleues (RRRR5 et 7) ds le groupe rose => ca ressemble bien à du transfert horizontal, il faudra el mentionner ds le paragraphe 2, congruence avec taxo de réf.
L'ORF étudié émerge bien ds le GE => donc vous pouvez conclure à appartenance au groupe des Rhizobium/Agrobacterium.
MAIS ==> La cohérence avec l'arbre des espèces ("arbre de la vie") ne se limite pas à la séparation du groupe d'étude et du groupe extérieur: tous les niveaux taxonomiques doivent être monophylétiques
==> il faut donc également vérifier si les différents genres dans le groupe des Rhizobium/Agrobacterium forment aussi des groupes monophylétiques sur vos arbres. Il faut donc repérer les séq correspondantes et les coloriser différemment.
==> Mettez le même arbre une 2e fois, avec un code couleur différent => une couleur par genre, pour vérifier si les genres forment des groupes monophylétiques (au moins 3 séq pour pouvoir conclure à un groupe monophylétique) ou si tout est mélangé.
==> si vous repérez des groupes monophylétiques différents, et que l'ORF émerge dans l'un d'eux, vous pouvez même être plus précis sur l'appartenance taxo de l'ORF étudié.
Arbre N° 2 n'est effectivement pas enraciné.
Arbre N° 3 est enraciné correctement => cf séparation dichotomique
sur l'arbre de distance,
- vous retrouvez les seq (RRRR5 et 7) ds le groupe rose
=> confirme le transfert horizontal
- vous avez 2 séq en plus ds le groupe externe
=> là c'est une incohérence liée aux 2 méthodes de reconstruction utilisées, les deux racontent des histoires différentes ici.
==> à mettre ds paragraphe 1.
==> ce n'est pas lié à un événement évolutif mais à la méthode de reconstruction utilisée.
==> Regardez s'il y a encore d'autres différences de regroupements entre les deux arbres.
J'aimerais savoir si le nombre de séquences pour le groupe externe n'était pas trop bas ?
En effet, le blastreports n'en propose que 10
==> NON, vous n'en avez pas plus, et votre groupe externe est cohérent. Ca ira.
je réponds aux autres questions dès que j'ai un peu de temps.
Bon travail,
BW